На Украине запретили Российские соц сети и сервисы!

зачем-то приплетаете сюда Россию.я вам уже объяснила, что в России ограничения накладывает в соответствии с законодательством судебная власть в рамках своих полномочий, а не исполнительная, не имея полномочий, как в случае с запретом Яндекса на Украине. И закон Яровой - мимо.
Закон принят Госдумой имеет статус Федерального и подписан Президентом.
На Украине этого не было. Когда исполнителоная власть в лице президента накладывает ограничения, не имея на это права. Ограничения накладывать имеют право, еще раз, законодательная власть и судебная власть. Законодательная - у вас Рада, судебная - судья или прокурор, который выше судьи по статусу, тут определяться мне не надо, как вы советуете, это 1 курс юрфак или школьный факультатив, как в моем случае.
Что еще? Служба безопасности? Имеет расширенные полномочия в случае объявления чрезвычайного положения, или военного положения, в связи с чем возникают вопросы, есть ли они? Их нет. Нет у данной организации полномочий. Как и у президента.

 

Прямо в Яндексе есть программа - Яндекс.Пропуск называется. Устанавливается и все дела. Для Оперы не для всех версий есть VPN. Скачивал более раннюю версию(последняя слишком тормозит), так там нужно всё-равно дополнительно активировать прогу.
А вообще, ничего сверъестественного и не произошло. Кому нужно и кто считает нужным входить - найдут способы. Или подскажут.

 

Всеголишь чтобы показать с кого пример в этом плане берет Порошенко.

"В соответствии с Конституцией в системе государственной власти страны судебная власть закреплена как независимая, суверенная, полноправная ветвь власти наряду с законодательной и исполнительной властями. В то же время в Конституцию (гл. 7 "Судебная власть") включена ст. 129, посвященная прокуратуре РФ. В этой статье не дано определение целей, задач, функций и полномочий органов прокуратуры РФ, а лишь указано, что эти вопросы регулируются федеральным законом, что, безусловно, не может служить основанием для отнесения прокуратуры к судебной власти. Важнейшие из них определены Конституцией: судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства." http://studme.org/64944/pravo/prokuratura_sudebnaya_vlast

Правда? Прокурор выше судьи по статусу? Меня что-то берут сомнения в вашем юридическом образовании. На судах прокурор выступает обвинителем, адвокат защищает ответчика. Но именно судья решает, кто из них прав.

Глава исполнительной власти по законам Украины премьер-министр, а президент - гарант конституции.

И что? Вы может быть удивитесь, но у каждой страны свои правила введения подобных действий. А для понастоящему цивилизованных стран даже решения парламента не является основанием ограничения свободы людей на получение информации.

Причем тут Служба безопасности (СБУ). Я говорил о Совете национольной безопасности (СНБО). Это совсем другой орган.
"25 декабря 2014 года Верховной Радой был принят закон, расширяющий полномочия СНБО и его секрета, что, по мнению наблюдателей, сделало СНБО вторым по значимости органом власти на Украине." https://ru.wikipedia.org/wiki/Совет_национальной_безопасности_и_обороны_Украины
Кстати:
"Согласно закону Украины «О Совете национальной безопасности и обороны Украины» функциями этого органа являются: Внесение предложений Президенту Украины относительно реализации основ внутренней и внешней политики в сфере национальной безопасности и обороны." И если президент одобряет решение СНБО, то согласно законам Украины не нужно даже одобрения парламента. Но, если кто-то считает решение антиконтитуционным, то всегда имеется возможность оспорить его в Конституционном суде.

У каждой страны свои правила. И те правила. которые действую в России не обязательно должны действовать в Украине, США или Марокко.

 

Речь шла о Генеральном прокуроре, не передергивайте.И я нигде и не писала о своем образовании. Для того, чтобы знать о том, что исполнительная власть не в праве принимать законы и накладывать какие-либо ограничения, достаточно уроков обществоведения в 10 классе. Или в вашем случае - прочитать статью 22 украинской Конституции, которая гласит, что принятие новых законов или внесение изменений в существующие не допускает уменьшения существующих прав и свобод.

Вы указ от Федерального закона отличить в состоянии? Разницу понимаете? Плохо он берет пример, если что.

Кстати:

Это Европейская конвенция по правам человека. Которая в данном случае грубо нарушена. Ограничения должны быть легитимными, адекватными и законными. Они должны соответствовать имеющейся угрозе. С легитимностью ладно, никто не протестует, типа все согласны, опустим. Но они, как было показано выше, не законны, так как нет соответствующего закона, а есть какой-то указ, и они, как минимум, неадекватны. Потому что они не решают ни одну из озвученных задач, кроме как "сделать бяку" России.
Ну и не соответствуют предположительной "угрозе".
Потому что если ваша служба безопасности, или как она там называется, боится якобы обнаружения российскими службами через лайки ВК местоположения украинских солдат, то вот тут как раз можно было бы и взять пример с России. Нашим солдатам разрешено пользоваться только кнопочными телефонами без выхода в интернет и то в определенное время. Такая реакция была бы адекватна "угрозе".

--- Пост объединили, май 24, 2017 ---

Координационный, но не законодательный.

 

Какая разница генеральный или не генеральный. Влиять на судей он все-равно не имеет право. Он руководить системой Прокуратуры, которая, как мы выяснили, не относится к судебной власти.

Извините. Я видимо не так понял ваши слова: "это 1 курс юрфак или школьный факультатив, как в моем случае.". Еу в таком случае, ваши ошибки в понимании разграничения судебной, исполнительной и законодательной власти понятны и простительны.

А продовольственное эмбарго, по вашему мнению, можно отнести в раздел ограничений или эмбарго ограничением не является?

Ну вот Оппозиционный блок как раз подал представление в Конституционный суд о признании неконституционности блокировки российских соцсетей. Если Конституционный суд согласится с требованием, то блокировки отменят. Если не согласится, то отпадут все вопросы о том, что нет судебного решения по поводу блокировок, так как оно будет по факту.

Я так законодательные нюансы в каждой стране отличаются. А я говорю конкретно о том, что блокировка сайтов нарушает права человека. А права человека могут быть нарушены даже в том случае. если по законодательству конкретного государства сделано все идеально. Еапример услов не привязываясь к законодательству ни какой конкретной страны, парламент может конституционным большинством (более 75% депутатов) принять изменения в Конституцию об организации концлагерей. Президент подпишет этот закон. Будет ли введения в этом случае противоречить закону государства? Не будет. Но оно все равно будет противоречить правам человека.

Честно говоря перелопатил эту конвенцию, но не нашёл не слова ни о легитимности, ни о адекватности, ни о законности ограничений. Зато там есть такое:
"Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия."

Соответствуют или не соответствуют ограничения угрозе решают не отдельные люди а СНБО и Конституционный суд. Вы говорите "не соответствуют", а другой скажет "соответствуют". Решение СНБО уже есть по данному вопросу. теперь посмотрим, что скажет КС.

Читаем ЗАКОН УКРАИНЫ №43-VIII от 25 декабря 2014 года: "Решения Совета национальной безопасности и обороны Украины, введенные в действие указами Президента Украины, являются обязательными к выполнению органами исполнительной власти" http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=72414
Решение СНБО есть, соответствующий указ Президента есть. Верховная Рада сама передала СНБО соответствующие полномочия. Так что все решения СНБО подписвнные президентам законы. Их соответствие Конституции можно оспорить в Конституцином суде. Абсолютно также, как и решения Генпрокурора по блокировке сайтов в России можно оспорить в суде, но уже после факта самой блокировки. Ещё вопросы относительно законности будут? Решение абсолютно законно, но тем не менее я согласен, что оно нарушает права человека, как и любая блокировка любых сайтов.

 

Ну здесь же речь еще и о штрафе, я вообще сомневаюсь что будет штраф, это надо вычислить кто и когда заходит и обходит заблокированные соц сети, никто этим заниматься так точно не будет. В общем, к чему данный запрет и зачем так злить народ, до сих пор не понятно.

 

О каком штрафе? СБУ уже прокомментировало, что никаких наказаний пользователей за обход блокировки не будет. Просто в этом случае пользователи будут действовать на свой страх риск и должны понимать, что указанные соцсети могут передать их личные данные третьим лицам.

 

После введения блокировки российских сайтов в Украине посещаемость социальных сетей упала. За 5 дней посещаемость социальной сети ВКонтакте, на которую интернет-пользователи Украины уже заходят через VPN, с 10 миллионов визитов сократилась на 3,35 миллиона до 6,75 миллионов. Социальная сеть Одноклассники с 4,64 миллиона визитов потеряла около 1,67 миллиона и составляет 2,97 миллионов. Вконтакте, кстати уже оперативно сделал свой браузер под названием FreeU и предлагает его скачать.

 

Начнем с того, что любые санкции в отношении России незаконны. Санкции накладываются согласно Резолюции ООН. Ее не было. А значит такие вещи в одностороннем порядке как блокировка активов, например - это правовой беспредел и нарушение ранее заключенных договоров. А именно это сделано в отношении украинских отделений того же Яндекса или Касперского и Доктор Веб.

С таким же успехом можно "передать полномочия" сельсовету и назначить его решения обязательными к исполнению.

Нарушает Конституцию, международные правовые нормы и противоречит здравому смыслу. И главное - нет механизмов. Любой закон предусматривает наличие механизмов к его выполнению. А здесь заранее предусмотрено и закладывается нарушение этого с позволения сказать "закона". В таком случае это просто фикция и мошенничество.

У меня их и не было. вы по своей инициативе распинаетесь, чтобы оправдать абсурдные указы.

На украине не "свои правила", а точно такая же структура власти с разделением полномочий. СНБО не относится к законодательной или судебной власти, поэтому не имеет права вносить ограничения в имеющиеся права и свободы граждан, как и президент единолично. Ограничение свобод - за рамками их полномочий. Как и введение санкций против каких бы то ни было стран в обход Резолюций ООН.

 

Ну много чего делается в обход резолюции ООН. Например передача территорий от одной страны другой, без согласия первой страны. Или вы считаете, что на экономические санкции Резолюция ООН нужна, а на передачу территории от одной страны другой стране без согласия первой страны не нужна? К тому же вы сами заставляете переводить тему в оффтоп. Мы все-таки обсуждаем законность блокировок сайтов, а не активов компании. Все-таки это разные вещи.

Вы не порите, но конституционным большинством 75% передать такие полномочия сельсовету может и Дума и президент тоже наложить вето не будет иметь право. И это будет абсолютно законно. Другое дело, как это будет соотносится со здравым смыслом... Передача дополнительных функции Совету национальной безопасности и обороны в стране, которая теряет свои территории и в которой фактически идет война, как раз согласуется со здравым смыслом. Насколько согласуется со здравым смыслом передача подобных полномочий сельскому совету даже не знаю, вам виднее. Но почему вас так счущает, что Рада передала полномочия блокировать сайты СНБО и нисколько не смущает, что в то же время Дума передала полномочия по блокировке сайта Генпрокурору. Кстати, украинский генпрокурор тоже входит в состав СНБО.

Ну тогда блокировку LinkedIn, сайта Каспарова, Навального, Рутрекера, Руторга и многих других ресурсов в России тоже следует назвать фикцией и мошенничеством, так как любой россиянин через VPN так же может посетить эти сайты, как и украинец ВКонтакте. И, кстати, за посещение заблокированных сайтов в России тоже наказания не существует.

Да я вроде бы сразу заявил, что осуждаю любые блокировки сайтов. Это вы начали утверждать, что блокировки в Украине незаконны, нарушают права человека, а в России абсолютно законны и ничьих прав не задевают. Я же скажу, что блокировки в обоих случаях законны, но в обоих случаях они также нарушают права человека.

Зато в России Генпрокурор единолично имеет полное право.

 

Но это не делает подобные акты законными.

Вы все никак не успокоитесь? Она сама так решила)

Да понятно, что для вас тут главное - вовремя перевести стрелки на Россию Но это не аргумент.
LinkedIn не выполнил требование регулятора. Требование хранить инфу на серверах в России законное и логичное.
Хотите поговорить об этом подробнее - открывайте новую тему.
А по данному вопросу: нарушены конкретные статьи Конституции: статьи 85, 23,34, 55, 64, 15, 19, 22, 6, 8, 9 и 124 - ограничение имеющихся свобод должно проходить через суд либо через введение чрезвычайного либо военного положения, а также конкретные положения международного права, которые в достаточном количестве приведены выше. Указы, противоречащие Конституции, не могут быть законными, хоть и имеют видимость законных.

 

Ну вот и украинское правительство тоже так само решило

Какие стрелки? Блокировкой LinkedIn и других ресурсов российское правительство ущемляет не Украину, а собственных граждан. а уже правительство Украны ущемляет граждан Украины блокировкой ВКонтакте и прочее.

Также как и требование не Украины не передовать информацию третьим лицам и закрыть экстремисткие группы в контакте, направленные на подрыв территориальной целостности Украины. Тоже вполне логично.

Либо решением Генпрокурора России Кстати, генпрокурор Украины всего-лишь один из членов СНБО, так что данная организация точно повыше рангом генпрокурора.

--- Пост объединили, май 25, 2017 ---

А Законв противоречащие Конституции России тоже? Как быть с передачей права блокировать сайты от судов к Генпрокурору? Вы же выше сами сказали: "ограничение имеющихся свобод должно проходить через суд либо через введение чрезвычайного либо военного положения". А в данном случае ограничения вводит не суд, а генпрокурор.
И вы также не ответили на вопрос: по вашему блокировки сайтов российскими властями тоже следует назвать "фикцией и мошенничеством" раз эту блокировку можно так же, как и в Украине обойти при помощи VPN и за это не предусмотрено наказание?

 

Разговор ни о чем. Все одно и то же по кругу, надуманные причины, надуманные проблемы, притянутые за уши аргументы, развод на флуд. Яндекс-фотки тоже угрожают территориальной целостности Украины? Касперский? Доктор Веб...Сначала лайки и безопасность солдат, которым вообще выходить в интернет вообще не следовало бы на службе, теперь это. Пожалуй соглашусь с озвученной ранее версией, что вся эта шумиха для отвода глаз от реальных проблем. Либо просто из за недостаточной юридической грамотности и плохо просчитанных последствий. Потому и пошли следом "знания в массы", как обойти эти запреты. Кстати, я про американскую сеть - до этой темы вообще не знала о ее существовании, как наверное и подавляющее число россиян. Так что никого запрет на нее на самом деле не ущемил. А украинцев ВК много. Придется теперь им перестраиваться: переводить группы по продаже чего-либо в ФБ или куда-то еще. А если много подписчиков, то всех перевести непросто, не все перейдут, кто-то потеряется, то есть это ударит по продажам и бизнесу. Ведь не секрет, что у многих был бизнес ВК, магазины и пр..

 

Если о американской соц.сети не знали вы то это не значит что запрет на ее использование в России никого не ущемил. Или России можно запрещать соц.сети по своему хотению, а Украине нет? Какое то не равноправное суждение получается. Одним можно, а другим - это не законно.
Если есть возможность обойти запрет значит есть возможность оповестить своих подписчиков о смене адреса магазина (бизнеса) с одной соц.сети на другую.

--- Пост объединили, май 25, 2017 ---

сообщение почему то получилось с ссылкой.

 

Ну, в данном случае вы действительно можете говорить только о себе. А LinkedIn - это социальная сеть для поиска и установления деловых контактов. Она насчитывает около 400 млн. пользователей по всему миру и из них более 5 млн. россиян. Так что в свете вашего высказывания приходится понимать, что для вас 5 млн. россиян - это "никто" ("никого запрет на нее на самом деле не ущемил"). Причем, прошу заметить, что LinkedIn - это не ВКонтаките или Одноклассники, которые в первую очередь предназначены все-таки для развлечения и общения. А данная сеть предназначена для установки деловых связей и заработка. Вот и посчитайте, права скольких россиян были нарушены, даже если там реально зарабатывало 10% от зарегистрированных на сайте россиян. Хотя, конечно если разобраться, то по большому счету реального нарушения прав нет, ведь блокировка LinkedIn такая же "фикция и мошенничество", как и блокировки в Украине, и её при желании легко обойти с помощью VPN или другими способами без наказания для самого пользователя, так как оно не предусмотрено.

Ну да. Им либо придется искать другие источники заработка, либо переходить на работу с VPN. Собственно делать то же самое, что делают российские пользователи, пострадавшие от блокировки LinkedIn. Но, благо, как мы выяснили, все эти блокировки, что в России, что в Украине, всего-лишь "фикция", которую очень просто при желании обойти.

 

С небольшой поправочкой - не имея на это права.

См выше: Было постановление суда, был иск, были требования Роскомнадзора, которые не были выполнены. Все законно, в отличие от... ну сами все знаете)
А давайте ненадолго отвлечемся от соцсетей и прокуроров (которые приобретают полномочия о досудебном закрытии ресурсов в соответствии с ФЗ, то есть предполагается, что суд таки будет, а вовсе не с "указа"). А поговорим о том, что, например, запрет почты: Мейл.ру или Яндекс-почты будет иметь совершенно неожиданные отдаленные последствия. Например, мне вот сейчас подумалось, что регистрация на многих сайтах и форумах подразумевает указание адреса электронной почты, и рано или поздно с таких адресов на украинских сайтах нельзя будет регистрироваться. По какому признаку эта дискриминация,по признаку электронного адреса? То есть на основании такого-то эл. адреса будет отказано в регистрации.

 

С небольшой поправочкой: парламент предоставил право на подобные решения СНБО ещё в 2014 году, также как российский парламент предоставил подобное право генеральному прокурору.

В данном случае вы говорите о соблюдении процессуальных норм. Я кстати и не говорю, что решения о блокировке LinkedIn незаконно. Оно вполне отвечает законам России. Также как блокировка в Контакте отвечает законам Украины. Я говорю лишь о том, что подобные блокировки, несмотря на их законность, нарушают права человека. В частности, блокировка LinkedIn нарушает права его пользователей. Кстати, СБУ тоже выставляло требования к ВКонтакте - закрыть экстремистские и антиукраинские группы. Реакции от руководства не последовало последовала блокировка.

Ну пока это только ваши фантазии. А на самом деле мы знаем, что блокировка ВКонтакте и LinkedIn - это "фикция".

 

Нет никакой взаимосвязи между российскими законами и санкциями, которые накладывает Украина на российские компании. Они (российские внутренние дела) не являются ни причиной, ни следствием их (санкций). Они (санкции) вообще - в обход Устава ООН. Сами по себе. С потолка. Вне российских внутренних дел.
Санкции - Резолюция ООН. Резолюция ООН - санкции. Такая на самом деле должна быть и есть связь. А российский Генеральный прокурор или Государственная Дума - это совсем другая тема, которая не дает никаких дополнительных полномочий никакой другой стране, в том числе и Украине.

противоречит украинской Конституции и международным нормам, см выше.

Наделил структуру законодательной властью?

 

Причем тут санкции, резолюции ООН и прочее? Зачем лезть в такие дебри? Я сказал лишь о том, что украинский парламент делегировал полномочия определять , какие сайты экстримистские, а какие нет, и какие сайты могут передавать информацию третьим лицам - СНБО . А российский парламент наделил точно такими же полномочиями генпрокурора. И прокурор блокирует сайты без всякой резолюции ООН. Почему российский парламент может делегировать такие полномочия, а украинский нет?

Международным нормам противоречит любая блокировка сайтов: даже на основании суда. Поэтому во всех цивилизованных странах и не допускается блокировок. Поэтому, например, сайт WikiLeaks не блокируется в США, хотя для его блокировок куда больше оснований, чем для блокировок сайта Навального. На WikiLeaks рассекречивается дипломатическая переписка американских чиновников и конфиденциальные данные. Но этот сайт все-равно не блокируется, так как, повторюсь, любые блокировки - это нарушения прав человека. Что же касается нарушение Конституции Украины, то об этом судить не вам и не мне. Об этом может судить только Конституционный суд. Как раз по этому вопросу и был подан иск. Вот ион и расставит се точки над "и", было ли решение неконституционным или не было.

Откуда вы это взяли? СНБО не издает законы. Продуктовое эмбарго в России, кстати, было введено тоже совсем не на основании закона, а на основании указа президента.